This is alternative content.

Jog & fegyver 199.

?Jog és fegyver az állam tartópillérei? Justinianus

Az előző számunkban már érintettük a sportegészségügy témáját, de úgy látszik maradtak még értelmezésre váró kérések. A Sportegészségügyi Szakmai Kollégium által kiadott módszertani levél internetes elérhetőségét azért adtam meg, hogy a sportolók és a sportszervezők is tisztán lássanak ebben a kérdéskörben. Most ezen túlmenően a lakásvédelem kérdésköre és egy gázfegyveres eset is terítékre kerül.

P. Zs. olvasónk levele Egy általában véve egyszerű témával fordulok önhöz. A sportlövők időszakos sportorvosi vizsgálatával kapcsolatban kérném az állásfoglalását. A konkrét eset a következő mely velem történt: 42 éves vagyok 1980-óta sportolok több sportágban versenyszerűen is, 2006-óta sportlövészettel is foglalkozom több fegyverszámban is, igen jó eredményekkel. Ez évben is eljött az időszakos sportorvosi vizsgálat ideje ahol annak rendje és módja szerint eleget tettem. A doktornő a következő monológot adta elő: "mivel a tavalyi évben a labor leletek alapján magas volt a koleszterin szintje ezért beutalom újabb vizsgálatra (megjegyzem tavaly is voltam az ilyenkor kötelező vizsgálatokon pl. szívultrahang és terheléses EKG) mondom a doktornőnek, de hiszen tavaly a kapott eredmények alapján megadta a versenyengedélyt. Mire ő "igen és mi a gond?" Mondtam neki szerintem kissé érthetetlen a helyzet, itt jegyezném meg 2 hónapra megadta az ideiglenes verseny engedélyt. Megkérdeztem mi értelme van ennek hiszen így kétszer kell kifizetnem a rendőrségi bejegyzés díját. Mire ő "drága sportot választott". Visszamentem a friss laborvizsgálat eredményével, amiben a koleszterin érték magasabb mint a megállapított limit, de jóval alacsonyabb mint a tavalyi érték. A Doktornő megjegyzése "ó ugye ön sportlövő?" mire én igen úgy gondolom, "ezzel a koleszterin értékkel lehet lőni ugye megkapta a versenyezhet bejegyzést?" mondom: igen, 2 hónapra, erre ő "jó akkor menjen el terheléses EKG-ra." Megkérdeztem milyen tv. alapján kell elvégezni az időszakos orvosi vizsgálatot? Erre ő "van egy belső levelezés az országos sportegészségügyi intézet és az orvosok között miszerint a 35 év felettiek kiemelten veszélyeztetettek bizonyos betegségeket illetően ilyen pl. magas vérnyomás, magas koleszterin stb.? De egyébként a 2005-ös tv. mely szabályozza a sportlövők időszakos orvosi vizsgálatát bár igaz, hogy ez nem tartalmazza a levélben lévő felsorolást sőt egyéb erre vonatkozó utalást sem. A leírtakkal kapcsolatban két kérdés fogalmazódott meg bennem. 1. Most akkor, hogy is van ez a vizsgálatok alapja egy belső levelezés vagy egy idevonatkozó (akár vitatott) tv.? 2. Milyen panasz illetve jogorvoslat lehet a doktornő eljárásával kapcsolatban? Az általam leírt történethez még annyi, hogy ez az eljárási forma minden alkalommal megduplázza a rendőrségi bejegyzés költségét. Valahol azt olvastam, hogy a fegyvertartásiban nem kötelező az orvosit beíratni hanem elég igazolni annak meglétét? Annyi ötlete még volt a doktornőnek, hogy mivel augusztus 1. illetve most már október 1. a lejárat időpontja, jövőre húsvétkor menjek el hozzá vizsgálatra és ha talál valamit akkor lesz időnk tenni érte. (szerintem kissé vicces hozzáállás.)  Válaszom: Ajánlom a Kaliber előző havi számát, ahol már érintettük a témát, még ha csak az ifjúsági sportolók vonatkozásában. A Sportegészségügyi Szakmai Kollégium munkacsoportja által kiadott Módszertani Levél tartalmilag kötelező a sportorvosok számára, mert egy olyan protokollt ad, amely mentén elvégezhetők a különböző sportágakhoz tartozó versenyzők egészségügyi ellenőrzése egységes szempontok szerint. A lövészet vonatkozásában ez hatféle vizsgálatra terjed ki. 1. anamnézis 2. fizikális, 3. 12 elvezetéses EKG. 4 vizelet, 5. szemészet 6 ortopédia. Gyakorlatilag az általános orvoslásra tartozó 1.- 4. és a szakorvoslásra tartozó 6. minden sportolóra kötelező. A szakorvosi vizsgálatok közül a szemészet, fül- orr ?gégészet illetve a neurológia szakvizsgálata sportáganként változik. Az anamnézis nem más, mint a minden sportoló által kitöltött kérdőív, mellyel kérjük a sportegészségügyi vizsgálatot A fizikális vizsgálat a testalkat, a szív- és keringési rendszer, a tüdő, mozgásszervi, idegrendszer vizsgálatából áll. Ezek közül érdemi adattartalmat a vérnyomáshoz rendel a módszertani levél: 139 Hgmm feletti systolés és/vagy 89 Hgmm feletti diastolés értékeket tekinthetjük magas vérnyomásnak. A módszertani levél kitér arra, hogy ilyen esetekben milyen időközönként és hányszor kell elvégezni ezt a mérést és megállapítja, hogy amennyiben a mérések átlaga a fenti értékeket eléri, a hypertonia diagnózis aggálymenetesen felállítható. Enyhe hypertonia (140-159 Hgmm systolés és/vagy 90-99 Hgmm diastolés érték) esetén, amennyiben az anamnézis, a vizelet vizsgálat és a 12 elvezetéses EKG eredménye negatív, a sportoló ideiglenes versenyzési engedélyt kaphat. Az ezen értékeket meghaladó középsúlyos illetve súlyos hypertonia esetén a sportoló nem versenyezhet. Az olvasó által jelzett magas koleszterin szint ( Hypercholesterinaemia vagy Hyperlipidaemia, Hyperlipoproteinaemia) nem szerepel a sportolást kizáró vagy kivizsgálásig kizáró okok között. Ezzel együtt a magas koleszterin szint előidézője lehet egyes cardiovasculáris betegségeknek is. A módszertani levélben levő táblázat- melynek beidézését mellőzöm - a lövészet esetén mind a statikus- mind pedig a dinamikus sportterhelés a legalacsonyabb kategóriába tartozik ( Egy csoportban van a biliárd, bowling, curling, golf és krikett sportágakkal) A sportorvosok a saját praxisuk alapján egyediesítve mennek bele mélységében a vizsgálatokba vagy rendelnek különböző szakvizsgálatot H.T. olvasónk levele: Nem értem már a mai eljárási rendet a fegyvertartással kapcsolatban! Vadász vizsgát tettem és megszereztem a hozzá szükséges papírokat, valamint a hatósági erkölcsi bizonyítványt, ami szerint kizáró ok nem áll fent! Tehát tarthatok fegyvert (e papír szerint). Bár amit nem értek az, hogy a Rendőrség miért nem kérhette volna le ezt az adatot még, ha nekik kellett volna fizetnem ezért? Valamint most azért kell várnom 21 napot az ügyintézésre, hogy kijöjjön a KMB-s? Vagy leellenőriznek minden papírt amit bevittem, akkor viszont ennyi erővel ki is kérhették volna ők is az adatokat nem? Valamint: a jogszabály szerint a fegyverszekrényt nem kell rögzíteni, de az ügyintéző felhívta a figyelmem hogy minimum 1 csavarral rögzíteni kellene, akkor most kinek adjak igazat? És ezek után azt kérdezném még, hogy első tárolóhely ellenőrzéskor mit ellenőrizhet a rendőr és mit kérhet még, illetve mihez nincs joga elkérni (pl.: vadászjegy vadász vizsga, a vagy a szekrénykulcs tárolási helye stb.)? Válaszom: Tárolóhely ellenőrzéskor a rendőr a tárolóhelyet ellenőrzi. A vadászjegyet az igazgatásrendészetre kellett bemutatni, tehát azzal a rendőrség már rendelkezik, így azt külön nem kell bemutatni. Ez érvényes a vadászvizsgára is, hiszen akinek nincs vadászjegye annak nem lehet vadászvizsgája sem ( Felsőfokú végzettséghez kötött tevékenység esetén a diploma bemutatása után már nem kérdezhetik meg, hogyan sikerült a matek érettségim.)  A lőfegyver megszerzési engedély kérelem benyújtása alkalmával lett volna lehetősége arra, hogy kérelmére a priorálást a rendőrség végezze, vagyis a rendőrség kérje ki a büntetlen előéletre vonatkozó adatokat. A fegyverszekrényt valóban nem kell rögzíteni, legfeljebb célszerű, kivéve, ha tele van fegyverrel meg lőszerrel, mert akkor biztosan nem billen el. A rövid lőfegyver tárolódobozát rögzíteni kell. A fegyverszekrény kulcsának tárolási helyéhez a rendőrnek semmi köze és jobb is, ha nem is tudja senki más. V.K. olvasónk levele. Rendelkezem gáz-riasztó fegyverre viselési engedéllyel. Időközben új személyi igazolványom lett, viszont elmulasztottam bejelenteni a rendőrségen a szig. szám változását. Szeretném visszaadni az engedélyt, hogy a fegyvert eladhassam és egy másikra váltanám ki újból az engedélyt, viszont az engedély visszavonási kérelemben szerepelne az új szig. számom, ezáltal gondolom kiderülne, hogy nem jelentettem a változást, ezáltal vétettem a 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 38. § (1) bekezdés f) pontja ellen. Ön szerint mire számíthatok ez ügyben a rendőrségtől ? Válaszom: Mivel időben a gáz-és riasztó fegyverre vonatkozó viselési engedély leadása és az új viselési engedély kiadása eltér egymástól, szerintem a személyi igazolvány szám módosulás bejelentésének elmulasztása miatt joghátrány nem érheti. O.S. olvasónk levele: A kezdetek óta érdeklődve olvasom munkáit a Kaliber magazin hasábjain. Sportlövőként van szerencsém két pisztolyt birtokolni. Ezek otthon, a hálószobában két fém kazettában pihennek ahogy kell. A lakásunk egy családi ház emeletén található zárható lépcsőházzal. Ezzel kapcsolatos a kérdésem is, illetve a tanácsát kérném. Mit tehetnék egy olyan szituációban, amikor éjjel váratlan és nem baráti látogatók lépkednek a lépcsőházban. Nyilván szeretném használni az elzárt fegyvereket, de nem hiszem, hogy a látogatók megvárják amíg előveszem a kazettából a pisztolyt majd a lőszert és békésen tárazgatok. Van-e lehetőségem olyan módon tárolni a pisztolyt, hogy egy ilyen helyzetben meg tudjam védeni a családomat és az utána következő hosszadalmas vizsgálat során életszerű és védhető helyzetben legyek. Ugye az éjszaka, csoportosan és esetleg fegyveresen történő látogatás a magánterületemen az kimeríti a jogos védelmi helyzetet, de nem indokolja a sport célra tartott lőfegyver ágy melletti elhelyezését. Kérem, ha fenti helyzetre van (biztos van) tanácsa akkor örömmel fogadnám. Természetesen örülnék ha a fent vázolt helyzetre nem kerülne sor, de ha mégis bekövetkezne akkor legalább elképzelésem legyen a teendőkről. Válaszom: A lőfegyvert (tartási céltól függetlenül) már legalább két éve nem kell elzárva tartani, ha a lőfegyver tulajdonosa jelen van. A lőszerre viszont nem vonatkozik az, hogy kizárólag kitárazott állapotban lehet tárolni. Megjegyzem, hogy túl hosszan sem szabad betárazva tartani a lőszert, mert azt a tárak rugója megsínylik. Annak idején a határőrök részére is 6 tár volt kiadva az AK-47-hez melyből 3 betárazva volt a tártáskában, 3 meg rugópihentetésen volt és meghatározott időközönként áttárazták a lőszert. Amennyiben az egyik rövid lőfegyvere forgódobos, akkor jelentős műszaki kockázat nélkül tarthatja töltve. Amit 6 lövéssel nem lehet megoldani egy lakáson belüli szituációban, azt nem lehet 12-vel sem. A jogos védelmi helyzetet jól látja azzal, hogy nem magánterület, hanem kizárólag a lakás az, ahol a jogellenesen behatoló, amennyiben éjszaka, vagy csoportosan vagy felfegyverkezve vagy fegyveresen érkezik teljesen jogszerűen célponttá válik. A rendőrök a lőfegyvertartás szabályait ellenőrizni nem éjszaka járnak és mielőtt belépnek becsengetnek. Tehát ha éjszaka magára töri valaki az ajtót, azzal szemben nyugodtan használja a fegyverét. B.I. olvasónk levele Sokszor olvastam a Kaliberben az írásait, azonban most nem olvasója, hanem elszenvedője lettem egy támadásnak. 2014?.-án délelőtt ..-on, egy 10 emeletes társasház parkolójában (ahol 7 éve lakom) szóváltásba kerültem egy hölggyel, mire a férje rám támadott. Lökdösött és szidalmazott, mire én a kocsim hátuljához rohanva kivettem az engedéllyel viselt 9 mm PAK kaliberű, öntöltő gáz-riasztó pisztolyomat, és egy felszólítás után egy riasztó lövést leadtam a férfi mellkasa felé. Másodikat nem tudtam lőni, mert a második patron beszorult (ez gáz lett volna). A férfi így egy kis dulakodás után a földre lökött, majd még két másik járókelővel elvették a fegyveremet, és rendőrséget hívtak. A kiérkező rendőrök elvették a fegyvert, és kb. egy óra helyszínelés után bilincsben a ?-i Rendőrkapitányságra vittek, ott a "szokásos" eljárás miatt mindent elvettek tőlem (cipőfűzőt is!) majd kb. két órára bezártak egy helyiségbe. Utána kihallgatás, vallomástétel, ujj- és kézlenyomat. Én csak a jobb kezemen sérültem több helyen, a támadó sehol. A vallomás előtt a "felfegyverkezve elkövetett garázdaság" bűntettel való gyanúsítás ellen panasszal éltem, mert "véleményem szerint ez nem bűncselekmény volt, hanem önvédelem". A Járási Ügyészség most elutasította a panaszomat. Ön szerint megtörténhet-e, hogy emiatt bajba kerülök? Tényleg így működik a rendszer, hogy aki védekezik, azt bilincsben viszik el? A támadást a felnőtt unokatestvérem és három gyereke, illetve több járókelő is látta. Válaszom: Nincs jó hírem. Bajba került és ebből nehezen fog jól kijönni. Elemezzük az eseményeket: Tehát az olvasó sérelmére volt valami szidalmazás, lökdösődés. Erről többet nem tudunk, de ezzel a leírással legfeljebb egy tettleges becsületsértés alapesete jön ki nekem vagy még annyi sem. Nincs olyan adat, ami alapján a támadó súlyosabb bűncselekményt szándékozott volna megvalósítani. Lehet hogy van, csak a leírásból ez nem derült ki.- Ez alól a támadás alól az olvasó kivonta magát, amikor elrohant a kocsi hátuljához. Persze azt nem tudjuk milyen távolságból történt a rohanás, de ha csak a kocsi elejétől kellett volna, akkor valószínűleg nem a ?rohantam? kifejezést használja hacsak nem egy 5, 91 méter hosszú Lincoln Continental Town Car boldog tulajdonosa. Rohanni általában hosszabb távon szoktunk már csak szemantikailag is. Az olvasó tehát az elrohanással kivonta magát a támadás alól és a kocsiból elővett öntöltőgázpisztollyal megpróbálta elijeszteni a támadót. Az eszköz azonban az első hanghatás kibocsátása után megadta magát, mondhatnánk úgy is, hogy hangosan kilehelte a lelkét, ami miatt az olvasó bántalmazásban részesült. A bántalmazásnak több oka is van. Az első, hogy a támadó volt az erősebb, a másik ok, hogy fegyvere elakadt és pont a gáz nem jött ki. A harmadik ok az, hogy a korábbi támadója helyesen ismerte fel a szituációt és alapot talált a bántalmazásra. Innentől kezdődnek a gondok, hiszen a támadás alól önmagát kivonó személy lépett támadásba és korábbi támadója került védelmi helyzetbe. Ebben a szituációban nagyon kicsi esélyt (0-hoz erősen közelítő esélyt) látok arra, hogy a jogos védelmet az olvasó javára állapítsák meg. Szoktam mondani, hogy a tárgyalóteremben minden megtörténhet és annak az ellenkezője is. Tehát, ha az olvasót nem marasztalják el garázdaság miatt, akkor azt a ?mázli? címszó alatt kell majd tárgyalnunk. (A főszerkesztő megjegyzése: rendszeres olvasónknak pedig illene tudnia azt, hogy önvédelemre gázfegyverből elsősorban revolver ajánlott riasztót szilveszterkor tárazunk rakétázni, önvédelemre kizárólag gázra töltjük a fegyvert riasztólövésnek szinte sosincs semmilyen elriasztó hatása gázfegyvert nem mutogatjuk, hanem ? ha fennáll a jogos védelmi helyzet - előrántjuk és azonnal tüzelünk a támadó fejére. Minél többször és minél közelebbről. ügyvéd nélkül nem teszünk semmilyen vallomást.)

Dr. Bokros Gábor
www.drbokros.hu

This is alternative content.

This is alternative content.

This is alternative content.

This is alternative content.